Parasitismo humano vs simbiosis global

Mi pregunta es: ¿Cuántos años/siglos/milenios necesitamos, en términos globales de especie, para comprender que o encontramos un modo de organizarnos de un modo solidario y cooperativo o cualquier intento de someter y explotar a los demás minará cualquier modelo social que pretendamos sostener? 
Supongo que en términos de evolución planetaria, el ser humano se encuentra en su fase parasitaria: ha demostrado tener una gran inteligencia individual y gran eficiencia para aniquilar todo aquello que se proponga infestar... No hay duda de que la encrucijada que se nos plantea es, agotado todo el sustrato, el canibalismo y la posterior autodestrucción o bien dar el giro cualitativo en la evolución de la especie y dejar de comportarnos como mamelucos, llegando a una fase simbiótica con el medio y demostrando inteligencia colectiva en todos los niveles, superando el egocentrismo que manifestamos de manera innata.

Contra el terrorismo, educación, educación y educación

"Educad a los niños y no será necesario castigar a los hombres."

Pitágoras

El terrorismo requiere financiación a gran escala. Para ello se usan paraísos fiscales: blanquear dinero de la extorsión y la venta de petróleo y poder así comprar armas y coches. Adivinad cuántos países piden el cierre definitivo de los paraísos fiscales.

Desgraciadamente los atentados terroristas no pueden evitarse privando de libertad a los ciudadanos o haciendo espionajes masivos a la población porque cualquier hijodeputa con dos dedos de frente que quiera atentar sabe cómo hacerlo sin levantar sospechas. Y esto que digo se prueba con cada atentado ocurrido en los últimos años. No se puede prever la maldad.

Lo que sí se puede es poner límites a la industria armamentística y que no se convierta en un negocio lucrativo, eliminar los paraísos fiscales para que el dinero procedente del crimen no se blanquee con tanta facilidad, dejar de comprar recursos naturales de determinados países inmersos en guerras (normalmente financiadas y propiciadas por el primer mundo) y promover la educación y la cultura en todos los países del mundo porque esa es la única garantía fiable de acabar con la barbarie humana.

Refugiados: las fotos de la vergüenza de Europa

 Este es el gráfico de la vergüenza. Europa se comprometió a acoger a 160.000 Sólo ha acogido a 937, el 0,8%

 Ayer, abogados de Mosul. Hoy duermen en tiendas sobre vías del tren.

 Cirujano hace 2 meses. Hoy es un inmigrante "ilegal".

 Esto no es una película, es real: Damasco. De esto escapan.

Todo el material gráfico de este post es obra de Principia Marsupia

Ciudadano del mundo

"yo soy español inte­gral y me sería imposi­ble vivir fuera de mis límites geográ­fi­cos; pero odio al que es español por ser español nada más, yo soy her­mano de todos y exe­cro al hom­bre que se sac­ri­fica por una idea nacional­ista, abstracta, por el sólo hecho de que ama a su patria con una venda en los ojos. El chino bueno está más cerca de mí que el español malo. Canto a España y la siento hasta la médula, pero antes que esto soy hom­bre del mundo y her­mano de todos. Desde luego no creo en la fron­tera política."

Federico García Lorca

El triunfo de la ignorancia

El triunfo de la derecha es el triunfo de la ignorancia. No hay nada más estúpido que apoyar los privilegios de la minoría a la cual no perteneces, la supremacía de las élites de poder para que sigan explotándote, y contribuir con tu voto para que continúe así.

Sobre el "progreso" de la "humanidad"

La humanidad no está éticamente legitimada para hablar de progreso y bienestar mientras haya una parte que muere de hambre, de frío, de sed, de enfermedades curables, civiles que huyen de las bombas que fabrica el primer mundo... Muchos europeos son ricos en silencio, distraídos por las modas, egoístas en potencia, incapaces de sentir empatía, sólo entienden de caridad pero no de solidaridad, ven peligrar su burbuja de bienestar y piden muros y alambradas. Europa está éticamente muerta, enferma de dinero. Basta ya de culpabilizar a los políticos. Los políticos hacen lo que hacen porque están legitimados por los votos de millones de egoistas. Que ardan las bolsas y los mercados y caiga este gran teatro!

Talibanes del capital

Fundamentalistas del mercado, talibanes del capital, ególatras ortodoxos, terroadíctos y fariseístas de distinta índole... no hay progreso ni derechos humanos ni evolución de la humanidad... todos es una gran falacia. Hemos sofisticado la manera en que nos matamos y nos esclavizamos pero no ha habido progreso humano, sólo se ha cambiado tecnológicamente la manera en que nos comemos los unos a los otros. Pero el paradigma de la humanidad permanece inmutable a lo largo de los siglos: cómo los humanos se depredan, se organizan piramidalmente, es distribuyen por estratos y se perpetúa la diferenciación. Ya sea clase o estamento, nacionalidad o raza, capacidad militar o económica... la Historia es una suerte de ejemplos de alienación y barbarie para perpetuar el poder de unos sobre otros, del blanco sobre el negro, del hombre sobre la mujer, del Norte sobre el Sur, de ricos contra pobres.... 5000 años de Historia y la sociedad vaga entre una absurda decadencia y una pusilanimidad autodestructiva.
No se trata de salvar el planeta sino de salvanos de nosotros mismos. No es sobrevivir al paso de los siglos revolcándonos en nuestra inteligencia egoísta sino trascender como especie inteligente capaz de organizarse bajo el prisma de la solidaridad y la empatía. Es repartir riquezas y recursos, apreciar el arte y la naturaleza, es hablar con el de al lado y con uno mismo, es dejar de idolatrar las cosas y el dinero.

Por una educación plurilingüística nacional: castellano, catalán, euskera y gallego

Hay muchas cosas del argumentario nacionalista-patriótico-centralista español de la derecha que no entiendo:

Introducimos el estudio de lenguas extranjeras en el currículo escolar (inglés sobre todo) y eso me parece estupendo. Últimamente se aprende también una segunda lengua (alemán, francés...) y me parece un gran avance. Pero si mencionas que tendríamos que aprender un nivel básico de catalán, gallego y euskera en las escuelas de toda España y la derecha más rancia se te tira al cuello. A ver, ¿no argumentan ellos que estas Comunidades Autónomas son España? ¿No se aferran a la unidad nacional de la Constitución para cerrar cualquier atisbo de proclama independentista? 

Pues en la Constitución se reconocen 4 idiomas oficiales: castellano, euskera, catalán y gallego. España es una realidad plurinacional, con regiones culturalmente divergentes que históricamente han tenido orígenes, intereses e influencias similares en algunos casos y diferentes en otros. No existe una España del mismo modo que no hablamos igual un catalán, un navarro, un zamorano o un onuvense.

Opino que deberían incluirse todos los idiomas oficiales de España en la escuela para que cualquier ciudadano al menos hable un nivel básico de catalán, euskera y gallego. Multiparlantes, con dos cojones! Así algunos no se rasgarían las vestiduras cuando alguien hable un idioma oficial reconocido por la Constitución Española en público, ni se quejarían de que no accedemos en igualdad de condiciones a trabajos de otras Comunidades Autónomas por el impedimento lingüístico (que por cierto, ellos aprenden su lengua y el castellano, ¿por qué nosotros no?) 

Además se aprendería a tolerar las diferencias culturales, nos alejaríamos del discurso centralista-borbónico-castellano-imperialista, y determinadas personas encontrarían la aceptación, y no el rechazo, de su identidad cultural, integrando las distintas Españas bajo un Estado más dialogante, coherente y empático.

Estudiar otra/s lengua/s es también abrir tu mente a otra forma de pensar, es hacer otro camino espacio-temporal, es enriquecerse con la diversidad. Algunas personas deberían superar los nacionalismos excluyentes del siglo XIX.

Feminismo en el lenguaje

Lo del lenguaje sexista es algo que entiendo parcialmente. Me explico: cuando escribo evito utilizar "el hombre" para referirme al género humano y en su lugar uso las personas, el ser humano, el individuo... pero de ahí a utilizar masculino y femenino en todas las palabras me resulta incómodo, poco práctico y un poco incoherente. Lo diré de otro modo: soy persona, periodista y un poco artista. No tengo problemas con calificarme con 3 sustantivos femeninos porque, entre otras cosas, el género gramatical no tiene nada que ver con el género semántico. "El hombre" sí es un sustantivo de significado masculino pero "periodista" no es únicamente atribuible a las mujeres.

Con esta disertación no pretendo restar importancia al movimiento feminista sino todo lo contrario: mujeres y hombres debemos poner todo nuestro empeño en conseguir una sociedad más justa, más igualitaria, más respetuosa, sin caer en la trampa de los radicalismos, porque cuanto más se va al extremo en una ideología, más se corre el riesgo de aparecer por el lado opuesto. Y no por ser más radical en la argumentación dialéctica se tiene más razón.

La solución final

Llamadme radical, pero tengo la solución a las desigualdades en el mundo: eliminar las fronteras. Sin fronteras todos los seres humanos tendrán libertad de tránsito, se masificarán aquellos países que viven en la riqueza y se vaciarán aquellos que están en guerra, los que viven conflictos armados por el control de recursos naturales, los que sufren sequías y hambrunas constantes. Cuando todo colapse, porque colapsará, la sociedad del planeta tomará consciencia del problema, hará visible la pobreza lejana, se convivirá por fuerza con los mutilados por las guerras, con los niños-soldado, con los esclavos y esclavas de este sistema global, con los enfermos de enfermedades contagiosas que sólo cura el dinero. Podremos comprobar como nuestro sistema político-económico es a todas luces inviable, porque la riqueza y la pobreza se mezclarán irremediablemente, haciendo visible y palpable realidades invisibles de países lejanos. Exigiremos a nuestros políticos el fin del capitalismo salvaje, el de las multinacionales depredadoras, las guerras preventivas por petróleo. Ningún país sería más rico que otro porque correría el riesgo de ser la residencia de todos los seres humanos de la Tierra. Ningún barrio sería más rico que otro. Nadie tiraría comida porque no habría comida suficiente para comer como comemos. Estaríamos obligados a compartir la riqueza y a diseñar un sistema económico más equitativo porque nadie quiere ser pobre, nadie quiere morir de hambre, nadie quiere vivir bajo las bombas de la guerra. Muchos por fin verán que la riqueza de unos es la pobreza de muchos, y que no hay paz social si no hay garantizado un mínimo razonable para sobrevivir con dignidad. O vivimos todos como humanos, o quizás deberíamos condenarnos al caos más autodestructivo cuanto antes.

Dictaduras y "dictaduras"

La diferencia entre ser una "dictadura" y una dictadura, o una dictadura de primera y otra de segunda categoría, es bien simple: una nacionaliza recursos energéticos estratégicos como el petróleo contraviniendo los intereses de las grandes multinacionales petrolíferas como puede ser Repsol, que comparte su accionariado con empresas de otro sector, como pueden ser por ejemplo, los medios de comunicación. Eso explica la fijación y el interés de los grandes grupos mediáticos españoles por desprestigiar a toda costa países "enemigos" como Venezuela tildándolo de dictadura.

Por otro lado tenemos a "democracias" de las buenas como Turquía, porque en vez de nacionalizar petroleo se dedican a venderlo baratito como el que le suministra por la frontera siria organizaciones tan "democráticas" como ISIS. Supongo que cortar cabezas debe ser muy democrático porque otras "democracias" como Arabia Saudí también se suman al bando de los exportadores de petróleo que son de los buenos, porque en esos países hay una libertad que te cagas, un respeto a los Derechos Humanos abrumador y tal.

Ahora bien, no estoy defendiendo un país como Venezuela, con evidentes carencias democráticas, con casos de asesinatos y encarcelamientos de opositores. Ni defiendo la revocación de la licencia de Radio Caracas Televisión (RCTV) en 2007, por el cual el gobierno venezolano no le renovó la licencia a dicho medio para seguir emitiendo. Por este caso, Venezuela es una dictadura maligna que cierra medios de comunicación, no tiene libertad de prensa, y todo el mundo debe saberlo. No es el mismo caso de países amigos como Turquía, donde la policía entra a la fuerza en el diario Zaman para cerrarlo por imperativo genital, reprimiendo manifestaciones violentamente, asesinando a opositores y exportando petroleo manchado de sangre made in ISIS. O las barbaridades de nuestro aliado Arabia Saudí que da para escribir tres libros. Irán es dictadura malísima salvo cuando quieren construir una refinería en España para vendernos el petroleo baratito, entonces son gente de bien. No esperes que los medios de comunicación españoles sean imparciales y coherentes, ya que hay mucho dinero en juego.

Y extrapolando el principio de coherencia, si Venezuela es una dictadura por no renovar licencias a medios de comunicación, España no se queda atrás en eso de cercenar los permisos para emitir en abierto y revocó 9 licencias al aplicar la Ley 7/2010 , ya que se otorgaron licencias sin el concurso público pertinente (es decir, a dedo) y luego tuvieron que rectificar ante semejante chapuza. Tambien cabe añadir que no tiene mucho sentido el actual sistema de reparto de licencias ya que en un sistema digital se multiplican las señales que pueden emitirse en el espectro radioeléctrico y el único motivo por el que no se multiplican los canales de TV en abierto es por el control ideológico de los contenidos que se les da a la población. Dicho de otro modo, siempre es más facil controlar los contenidos de 4 grupos mediáticos (Atremedia, Mediaset, Veo TV, Net TV que aglutinan a 23 canales) que controlar 500 canales, cada uno de su padre y de su madre... La libertad de prensa y la pluralidad ideológica, aquí en España como en Venezuela, Irán, Turquía o Arabia Saudí, es a todas luces una patraña.
http://www.publico.es/internacional/policia-turca-carga-lectores-y.html