La historia, como ciencia social que es, tiene una enorme utilidad
en el desarrollo intelectual: entre otras cosas, tiene la enorme virtud
de establecer patrones de conducta social que derivan del estudio del
pasado humano.
 |
| ¿ Si vis pacem para bellum ? No, gracias |
En primer lugar, ¿a qué vienen esa prisa por
declarar la guerra a ISIS? Damos por sentado que los atentados de París
han sido realizados por los terroristas de ISIS sin haberlo demostrado
primero. La historia, como disciplina científica que es, debe edificarse
sobre pruebas sólidas, no en dogmas ni falacias. Por tanto, lo primero
es demostrar la autoría de los atentados. Resulta más que sospechoso la
aparición de pasaportes de terroristas en las escenas del crimen. Ya
sucedió en 2001 durante el 11-S: en la primera semana de desescombro se
encuentran un pasaporte de uno de los terroristas que estrelló el avión
contra el World Trade Center. Resulta extraño que los terroristas de los
últimos años quieran facilitar tanto el trabajo a los investigadores,
si es que los hay, de atentados terroristas, dejando toda clase de
pistas evidentes sobre su identidad, nacionalidad, religión,
ideología... como quien monta un escaparate de cara a la opinión
pública. Por lo tanto primero hay que demostrar la autoría y cuando digo
demostrar, digo realizar una investigación exhaustiva por parte de
científicos independientes que expongan con transparencia todas las
pruebas.
En segundo lugar, una vez realizada la investigación, lo
siguiente es presentarlo al Parlamento para quese decida qué hacer, tal
y como exige el Estado de Derecho. Nada de legislar en caliente, ni
suprimir libertades públicas sin la debida reflexión y tramitación
parlamentaria. ¿Por qué tanta prisa por legalizar la cadena perpetua?
¿Acaso ese manifiesto antiyihadismo ratificado por PP-PSOE- Ciudadanos
no puede esperar a que se haya argumentado con pros y contras por
especialistas en derecho penal, psicólogos, sociologos, politólogos,
expertos en terrorismo... etc? Es un asunto muy serio implantar la
cadena perpetua como para hacerlo de un modo tan precipitado. Además,
por un lado es inconstitucional y por otro no es ético en los términos
en los que se quiere hacer. Existe tanta ambigüedad en el pacto
antiyihadista que bien podría ser mal utilizado para silenciar a
disidentes del sistema. Las garantías legales en un proceso judicial son
vitales si no se quieren multiplicar las injusticias al intentar
impartir justicia. Ilustro con la Historia esto: ¿es Guantánamo el
modelo de justicia que queremos? ¿Queremos la tortura como sistema
penitenciario? ¿Solucionó algo el encarcelamiento y tortura de personas
sin juicio ni defensa en Guantánamo? ¿Ha evitado Guantánamo los
atentados en París?¿La pena de muerte o la cadena perpetua sirve de algo
ante este tipo de terrorismo cuyos autores son mártires que evitan la
justicia inmolándose?
Por último: legitimar la guerra. Suponiendo
que se haya hecho una investigación sobre los atentados, presentado
ante el Parlamento para la toma de decisiones democráticas... ¿está
legitimado un grupo de personas, como un parlamento, para iniciar una
guerra, es decir, ejecutar a personas sin juicio ni defensa alguna? ¿Es
constitucional matar a personas? La guerra es cruel, inhumana, carente
de toda ética y lógica. No hay guerra justa ni guerra santa. De nuevo la
Historia nos enseña algo: la guerra siempre ha servido para que los más
poderosos impongan su voluntad por medio de la violencia de los más
ignorantes: bien sea la conquista de un terreno, el control de recursos
naturales, el genocidio ideológico, étnico o el monopolio comercial.
Razones hay muchas para explicar una guerra pero ninguna legitima la
muerte de nadie. Quien dice que atacando se defiende, simplemente miente
a los demás y sobre todo a sí mismo. Quien dice estar dispuesto a morir
(pero sobre todo a matar) por una patria es que no se ha replanteado su
instinto asesino, y de hacerlo, no es consciente de su psicopatía.
Nadie puede bombardear un territorio y pensar que está aplicando
justicia: sólo sacia su sed de sangre, multiplica el problema, matando a
cualquier civil inocente que se interponga entre el enemigo y él ¿Qué
aprendimos de la Guerra de Afganistán o la Guerra de Irak o la Guerra
de Libia? ¿Sirvieron esas guerras para solucionar algo? ¿Acabaron con el
terrorismo yihadista? ¿Son ahora países más democráticos que antes?
El terrorismo vence si sucumbimos al miedo. Vencemos si actuamos con
cabeza, con lógica, si somos capaces de aprender de la Historia antes de
que esta vuelva a repetirse.
