Náufragos de nuestra propia estupidez

http://www.publico.es/politica/rajoy-niega-someterse-al-control.html

 

Aunque la mayor parte de la población no le dé importancia a esto, es gravísimo que un gobierno (aunque sea en funciones) no se someta al control parlamentario. Igual de grave que haga "ruedas de prensa" sin preguntas de los periodistas.

Responder preguntas incómodas, que se cuestionen tus actuaciones y decisiones, y someterse al escrutinio público es fundamental para valorar el grado de transparencia, honestidad, responsabilidad y compromiso con el sistema democrático.

Pero qué se puede esperar... de estos hijos de Franco, ladrones, corruptos, plutócratas, cobardes, traidores, mentirosos, fariseos, obtusos, retrógrados... Para ellos, la democracia es sólo un disfraz con el que vestir su tiranía. Y lo logran con increible eficiencia y un montón de dinero del soborno y el crimen: millones de personas volverán a votarles a pesar de todo lo que han hecho.

Cada 4 años España tiene la oportunidad de agarrar el timón y salvar su triste destino, pero qué difícil es cuando llevamos siglos naufragando, cuando el capitán esta borracho, y la mayor parte de la tripulación está absorta en el canto de sirena que proviene de ese acantilado.

85 aniversario de la II República Española

Hace 85 años se iniciaba la II República Española, un periodo de jóven democracia en una época convulsa, ensombrecida por los nacientes totalitarismos europeos que desembocarían en la II Guerra Mundial.

Hace 85 años España rompía con su larga tradición de reyes absolutos y parlamentos monarquizados. Establecer un Estado sin jefatura hereditaria es conditio sine qua nom para hablar de democracia moderna. Dicho de otro modo, no existe democracia sin que que el pueblo pueda elegir periódicamente a sus representantes. Y ese poder de representación debe poder ser revocable en cualquier momento que se rompa el contrato social.

Desgraciadamente España hoy en día no es una democracia. Las leyes no tienen ningún poder si el pueblo no está dispuesto a defenderlas. Y la masa social está aborregada, drogada, aturdida, maniatada y amordazada. Si te diste por vencido, si aceptas el orden social, si eres monárquico, si no eres millonario y aún así votas a la derecha, si te da igual que te roben, si votas al PSOE en Andalucía, o al PP en Madrid o Valencia, o a CiU en Cataluña, si no aspiras a cambiar la pequeña parcela que te ha tocado vivir en este mundo, y, en definitiva, si no te gusta soñar... es que te hace falta leer.

Curso acelerado para entender el comportamiento del votante del PPSOE

Intento entender qué empuja a la gente seguir votando al PP o al PSOE: ¿Miedo? ¿Ignorancia? ¿Ceguera?¿Aneurisma cerebral? ¿Sadomasoquismo? ¿Trastorno Obsesivo-Compulsivo?

Resulta difícil entender cómo se puede votar a un partido que roba sistemáticamente, miente descaradamente con regularidad, obstaculizan a la Justicia, amnistían a los grandes ladrones, legislan para las grandes empresas, exprimen a los trabajadores, coartan libertades, malvenden lo público, derrochan recursos, administran negligentemente, idiotizan deliberadamente a las masas y cercenan el futuro de las próximas generaciones usando el sistema educativo como arma política arrojadiza.

La mayor parte de los votantes siguen eligiendo PP-PSOE-CiU. La democracia no funciona porque sencillamente la mayor parte de la gente no tienen un criterio científico-humanístico sólido. Suelen desconocer la Historia, no entienden de Filosofía, ni tienen memoria periódistica de los últimos 5 años (mucho menos de lo que sucedió hace 20 años). No leen crónicas ni artículos de opinión, ni tienen el sano hábito de contrastar las noticias. De leer libros mejor ni hablo. No dedican tiempo al debate constructivo ni a la reflexión personal. Son crédulos y cobardes. Caerán en cualquiera de las trampas que ponen los ingenieros de la manipulación mediática y votarán una y mil veces a los peores candidatos posibles. En esta teledemocracia, no gana el mejor candidato sino el que cuenta con más dinero para aparecer más y mejor en el mayor número de medios posible.

La democracia no funciona

Aunque sea tremendamente impopular, creo que la democracia no funciona. Sólo unas pocas personas están capacitadas intelectualmente para ejercer el voto con cierto criterio y poder así elegir buenos gobernantes. El problema está en establecer esa arbitraria línea que divide a los que deberían de los que no deberían votar. Y visto el nivel de ética estatal, el gobierno establecería un criterio tan injusto que produciría un sistema aún más tiránico y decadente que la actual democracia.

Pasemos al plan B: educar a la gente para que mejore la elección de los gobernantes.

Don Acciones

Las "donaciones" a los partidos es la legalización del soborno a los políticos que ya no serán neutrales ni gobernarán por el bien común. El dinero corrompe el sistema democrático desde el momento en que los partidos con más medios económicos llegan a más personas y el debate no se centrará en qué idea convence más sino en que idea se dice con más intensidad y por el mayor número de medios a su alcance.
O dicho de otro modo: mira quién financia cada partido y sabrás sus intenciones.

El éxito de la plutocracia

Hay que reconocer que es todo un éxito para los grandes partidos, principales empresarios, corporaciones bancarias, y grupos de comunicación de masas que la mayor parte de las personas crean elegir libre y democráticamente a aquellos que gobiernan para la élite económica.

Inmigrantes a la deriva, democracia naufragada

Las diferencias entre las políticas de inmigración del Sudeste Asiático y Europa son evidentes: mientras países como Indonesia o Bangladesh evitan dar soporte humanitario a barcos a la deriva atestados de gente que huye de la pobreza, el hambre y la dictadura militar de Myanmar, aquí en Europa, que somos más "avanzados", hemos aprendido a dar un trato "diferente" a los inmigrantes sin-dinero ("sin-papeles", en argot políticamente correcto).
Ya podían aprender esos países de Asia un poco de Derechos Humanos Europeos y socorrer a los moribundos que van a la deriva en esos barcos para deportarlos posteriormente según la alegalidad vigente.
Aquí, en el 1er mundo, lo correcto es elevar murallas, golpearles para que bajen de las alambradas, poner concertinas, disparar material antidisturbio mientras se ahogan, realizar devoluciones en caliente incluyendo a menores de edad para entregarlos en un país como Marruecos, cuya policía les propina una paliza de bienvenida. Lo democrático es encerrarlos en Centros de Internamiento, que es el término bonito para denominar un lugar donde se priva de libertad de movimiento y otros derechos fundamentales a personas que no han cometido ningún delito, pero cuya irregularidad más flagrante es no tener dinero, o papeles... que es básicamente lo mismo.
Y si vienen en masa por mar, la solución más democrática es destruir esos barcos de pesca que presuntamente son utilizados por las mafias para traer inmigrantes a Europa, porque sin barcos de pesca, las mafias utilizarán otras embarcaciones más precarias para enviar humanos a la muerte, y claro... eso limita mucho el número de gente que llega viva a Europa y el problema se reduce evidentemente. Se reduce, al menos, de cara a la opinión pública europea.
Salvarles, dicen algunos, provocarían efecto-llamada. Y dejarlos morir a su suerte es más europeo, más natural. Lo de remolcarlos a altamar es de asiáticos sin escrúpulos. Y preguntarse por qué hay gente que huye de sus países de orígenes molestaría al dios Mercado. Y una cosa es que mueran personas desconocidas de países lejanos que casi ni siquiera aparecen en la tele, y otra muy distinta es ultrajar a los mercados, que nos castiguen con otra crisis, y que terminen tocando mi bolsillo. Y eso sí que no.

Se caen las máscaras

La sumisión no es tanto un status que se impone sino algo que se asume. Existen tantas razones para someterse por miedo como motivos para rebelarse ante lo que uno considera injusto. El hecho de que algunos se consideren ovejas frente a un autoproclamado pastor deja de tener sentido cuando unos y otros pertenecen, en apariencia, a la misma especie animal.

Lo de aceptar la monarquía en un estado democrático chirría tanto como ser taurino y militar en la defensa de los derechos de los animales. Pero no me resulta humillante que un sistema carcomido se autoblinde proclamando a tiranos no-electos que perpetúen su hegemonía. O que se realice un referendum y si se refrenda el actual sistema me tragaré mis palabras. Pero lo que más me preocupa de todo esto es la ausencia generalizada de talante democrático.

¿Qué hay más sagrado en una democracia que la libre expresión de ideas políticas cuando se hacen dentro del marco legal que establece la Constitución? Los hechos son incuestionables y son gravísimos porque denotan una ausencia total de democracia, no sólo por parte del gobierno, ni del evidente servilismo de los medios, sino de la aparente indiferencia de los que deben ser los mayores defensores de la democracia: el pueblo.

Si el pueblo acepta tal humillación, sean republicanos o monárquicos, del PP o del PSOE, de Podemos o de Vox, si permitimos que la libertad de expresión sea motivo de detenciones ilegales, si nos parece irrelevante que alguien sea retenido contra su voluntad por exhibir una u otra bandera, si nos parece lógico que se emplee la violencia para acallar expresiones populares pacíficas... entonces es que todo está perdido.

Entre el fanatismo ideológico de los que justifican la opresión de los contrarios, hasta la indiferencia de los que ya lo han dado todo por perdido, se crea un panorama sociológico desolador que conforma el caldo de cultivo perfecto para que prolifere cualquier tiranía totalitaria sin encontrar la más mínima resistencia. Aunque a decir verdad tampoco esperaba menos de una "democracia" traída de la mano de un señor feudal puesto a dedo por un dictador militar.

En cualquier caso yo me niego a arrodillarme. No soy subdito, ni vasallo, ni esclavo. Pero respetaré a quien libremente quiera serlo. Como dijo Voltaire, "No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlo. "

Los derechos constitucionales del PP

Voy a hacer una breve recopilación de lo que entiende el Partido Popular (gobernantes de la República Soviética Popular de Españistán) de los derechos constitucionales:

TRIBUTACIÓN

La prescripción de delitos de financiación ilícita de los partidos políticos es a los 4 años. Si se produce cohecho, malversación o fraude, a los 5 años. (fuente) Es importante destacar que mientras al ciudadano de a pie no se le perdona ni un euro y se le imponen las sanciones correspondientes sine qua nom, a los multimillonarios que están acostumbrados a defraudar se les dan moratorias (como el caso de Botín ), se amnistían a los defraudadores (tributando sólo un 3%) o se permite que las grandes empresas multinacionales tributen en otros países con menor carga tributaria (como los gigantes que incluso declaran pérdidas). El colmo de la vergüenza es que los Estados de la UE vivan en sospechosa connivencia con los paraísos fiscales europeos (Suiza, Luxemburgo, Andorra, Gibraltar) o que se creen figuras jurídicas quasi-paradisíacas como las SICAV's cuya tributación es del 1% sobre los beneficios.

Por ello, la contribución a Hacienda para los mortales es la siguiente:

Si cobras 17.000€/año (1416€/mes en 12 pagas) cotizas con un 24.75%. Si montas una SICAV con un mínimo de 1 millón de euros tributas con el 1%. Guay no? Hacienda somos todos los idiotas. Si eres Emilio Botín y se te han olvidado declarar 200 milloncejos de € de nada, ¡no te preocupes! Ni multa ni historias soviéticas. Hacienda te perdona el olvido y ¡aquí no ha pasado nada! Y si todo eso falla, siempre están los indultos.

DERECHO A LA VIVIENDA
El art. 47 de la Constitución dice asi:
"Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.

Lejos de declarar todos los gobiernos de España inconstitucionales, a veces hay iniciativas como la de la Junta de Andalucía de expropiar pisos vacíos a los bancos (que a su vez los expropiaron a sus legítimos dueños por impagos hipotecarios derivados de contratos abusivos).

Sin embargo, Soraya Sáenz de Santamaría en representación del Partido Soviético Popular, cree que esta medida vulnera el art.47 que pretende garantizar el derecho a la vivienda.

A la luz de estas declaraciones, el PP redactaría el art.47 así:

"Todos los bancos tienen derecho a poseer cuantas viviendas vacías puedan para fomentar activamente la especulación inmobiliaria. Los ciudadanos podrán ser objeto de cláusulas abusivas en sus contratos hipotecarios y serán desahuciados por la fuerza en caso de impago debido a su desempleo de larga duración, los cuales tendrán garantizada la vivienda bajo un puente conforme a la legislación actual".




DERECHO AL TRABAJO
"Todos los españoles tienen derecho a ser despedidos mediante tramas de corrupción bajo la denominación social ERE. Los sindicatos podrán cobrar comisiones fraudulentas para la financiación de sus organizaciones así como vender los derechos de sus representados al mejor postor. De vez en cuando podrán declarar huelgas para hacer el paripé de lucha sindical"

En el siguiente gráfico puede apreciarse la tendencia positiva de recuperación económica de España:

España juega en la champion league del desempleo europeo y es un claro síntoma de que España va viento en popa hacia el descalabro.

CORRUPCIÓN
La corrupción es una lacra que afecta sobre todo al ciudadano de a pie y a las pymes. Ni los grandes partidos, ni las multinacionales, ni los bancos, ni los grandes sindicatos están metidos en corrupción hasta las orejas. Es el pequeño contribuyente el que desfalca cantidades ingentes de capital. El delito más recurrente es "haber comido mortadela con aceituna por encima de sus posibilidades" y la evasión fiscal por no declarar la hucha-cerdito del niño.

DIVISIÓN DE PODERES
Los Estados democráticos trabajan sobre esta premisa sin la cual no puede garantizarse el buen funcionamiento de la democracia. Por ello, el poder ejecutivo, legislativo y judicial deben trabajar de un modo independiente. Así mismo, el 4º poder (la prensa) debe ser imparcial y objetiva, ofrenciendo a los ciudadanos información contrastada para que puedan elegir a sus gobernantes con rigor.

Por ello, en España, el ejecutivo es elegido mediante sufragio universal para elegir mediante un justo reparto de escaños a sus parlamentarios. De este modo, un escaño del PP puede equivaler a 48.000 votos, al PSOE 63.000 votos /escaño, a UPD 227.000 votos/escaño y a EQUO 214.000 votos/escaño.

El legislativo es también el parlamento, por lo que una mayoría en el ejecutivo se traduce en una mayoría calcada para el legislativo. Ellos hacen las leyes y gobiernan a base de decretos: así, de un modo u otro, gobiernan a sus anchas con la ley en la mano.

¿Puede el ejecutivo inmiscuirse en el terreno judicial? Pues el parlamento también elige al CGPJ que es el órgano rector del poder judicial, que son los encargados de inhabilitar a jueces porculeros como Garzón, dictar sentencias en tribunales políticos como la Audiencia Nacional o sentar cátedra sobre impunidad legal en el Tribunal Constitucional. Por si fuera poca dicha intromisión, también pueden indultar (pasarse una sentencia judicial por el forro de la toga) a cualquier delincuente sin necesidad de argumentar ni justificar nada.

Por últmo también pueden nombrar a dedo al Director de RTVE como prueba de su independencia con los medios de comunicación públicos. El hecho de que el director de Informativos de rtve sea Julio Somoano y hubiera hecho una tesis doctoral años antes titulada Estrategia de comunicación para el triunfo del Partido Popular en las próximas elecciones generales es la prueba irrefutable de que el medio de comunicación público goza de la suficiente independencia informativa.

En base a ello, queda demostrada que España goza de una salud democrática de mierda sin parangón.

LOPDCP: LA LEY DE PROTECCIÓN DE DATOS
En una vuelta de tuerca más hacia la inshidia, el Partido Soviético Popular ha destruido su libro de visitas de la sede central en Génova 13 requerido por el juez Ruz debido a:
a) Necesidades imperiosas de generación de confetti colombiano porque Ana Mato celebraba su fiesta de cumpleaños
b) Necesidad de proteger los datos de caracter personal de sus donantes
c) A y B son correctas

Así pues, la colaboración del PP con la justicia queda claramente demostrada.

Por otro lado, publicar la lista Falciani sería un atentado soviético contra la privacidad de los grandes evasores fiscales, cosa que entraría en conflicto con la LOPDCP. Así, el gobierno se compromete con la opacidad necesaria de los que han cometido errores en diferido, es decir, una simulación de evasión fiscal. ¿ha quedado claro?

Y por último, el caraplama también está muy comprometido con la protección de datos y responde en rueda de prensa (que no de plasma, todo hay que decirlo):





"Uno... uno... y nos vamos (a tomar gintonics sin subvencionar, mamones)... [...] La segunda ya... tal"

Ha quedado claro. España rezuma democracia por los poros.

Dictaduras y democracias

Venezuela y Cuba, vaya dos dictaduras!

En una se redujo drásticamente la pobreza. En la otra se erradicó. Cuba no tendrá libertad económica, pero tienen unos servicios sanitarios y educativos que nos dejan en la cuneta. Y Venezuela tiene más de democracia que nuestra maltrecha España.

Todo esto visto desde democracias como España, donde aumenta la pobreza, con un paro endémico insostenible, con una tasa de desahucios alarmante, donde se reducen los servicios sociales más básicos y donde el capitalismo se ha convertido en un neoliberalismo inhumano que expolia todos y cada unos de los sectores críticos de la nación.

Mañana Cuba y Venezuela serán naciones con un patrimonio público para el disfrute del pueblo. Y España será un conjunto de emporios empresariales super rentables donde haya que pagar hasta por respirar y que pondrán a sus marionetas para que, como manda la traición, digo tradición, les votemos cada cuatro años.

Si Franco levantara la cabeza

Me vais a perdonar pero con Franco no se podía hablar, no había libertad de expresión, había un estado policial permanente. Tiempos jodidos que no llegué a vivir... no sé si por suerte o por desgracia...

Pero había trabajo, había vivienda accesible, había una banca pública, educación y sanidad para todos, no había iphones ni twitter pero había gente que quería luchar, estudiantes movilizándose en la clandestinidad jugandose literalmente la piel... y una población amordazada dispuesta a levantarse de un salto al menor signo de revolución.

Hoy, si me disculpáis, hay tanta libertad de expresión que la gente ha perdido el sentido común y la dignidad. La gente está aletargada con su propio circo, a pesar de tener trabajos de mierda, con un 25% de paro (51% para los jóvenes), con una vivienda inaccesible, el Estado desmantelando todos y cada uno de los servicios públicos... políticos, banqueros, grandes fortunas, monarquía, TODOS nos roban a cara descubierta, a plena luz del día, y luego nos hablan de austeridad, de esfuerzo y de brotes verdes.

Brotes verdes no, yo diría más bien capullos. Capullos que brotan de este campo de estiércol, masas humanas abonadas con la mierda que nos llueve a diario. Así que evádanse con el futbol o cualquier otra distracción televisada, yendo de compras o hablando de frivolidades... porque el que ya perdió la fe en cambiar la realidad es que merece todo esto y mucho más.

Si Franco levantara la cabeza diría "Y para esto queríais la libertad?" "Acaso sois libres ahora?"

Libres para hablar... sí: la cuestión es si alguien te escucha.



____________________________________________________________

Añado: no soy franquista. Que conste. Me declaro anarquista, anticapitalista, animalista, feminista y sobre todo, revolucionario.

La caja fuerte

Los hay que son fieles defensores de nuestro Estado de Derecho, personas que consideran técnicamente inamovible el marco legal que nos regula: la Constitución Española.

Por oposición, y no menos importante, están sus detractores, que consideran dicha base legal como algo obsoleto, algo que debe ser cambiado y, en el mejor de los casos, mejorado.

Pro-sistemas y anti-sistemas se enzarzan en eternas discusiones filosóficas sobre las virtudes y desmanes de nuestro modelo social. Ambos son dignos de admiración: unos por ser capaces de ver algo de luz entre tanta oscuridad y otros por soñar con ordenar este caos.

Si uno hace acopio de valentía y se lee la Constitución Española de cabo a rabo, puede (y quizás deba) no estar de acuerdo con alguno de sus 169 artículos, pero que en su amplia mayoría intentan establecer una base legal eminentemente amplia y benefactora. El gran problema estriba en su incumplimiento reiterado de su articulado, en el incorrecto desarrollo de leyes y reglamentos, y en la arbitrariedad con la que los partidos políticos la toman con una mano a modo de escudo mientras se limpian sus propias heces con su cuestionable contenido.

No os voy a mentir si considero que nuestra Constitución debería ser enmendada en algunos puntos, declarar la República y nacionalizar sectores críticos que son demasiado importantes como para el la barbarie capitalista se imponga sobre el bien común. Sin embargo el sistema, en términos generales, es bastante justo y permite su modificación bajo unas condiciones escrupulosamente diseñadas. Dicho de otro modo, la Constitución es bastante rígida, pero no inamovible. No sería beneficioso para nadie que la Constitución fuera algo tan maleable que cualquier político de turno la cambiara de la noche a la mañana, por mucho que sus votantes fueran favorecidos con mayor o menos oportunismo.

Cambiar las leyes educativas cada 4 años es lo que llevan haciendo los distintos gobiernos de la transición con nefastos resultados. Lo lógico sería que todos los partidos hubiesen llegado a un consenso para elevar la educación a estratos ideales en los que se primara la calidad educativa de tal modo que ningún otro gobierno tuviera agallas de hacer partidismo sin quedar como auténticos gilipollas. Eso sería poner a los mejores, a los más aptos, en los puestos docentes, a buenos gestores en la dirección y dotar de suficientes fondos inteligentemente administrados para conseguir que la educación española fuera envidiada a nivel mundial. Otra cuestión sería conseguir la plena ocupación de los futuros ciudadanos, pero eso... eso ya es otro cantar.

Muchos anti-sistema, entre los cuales me incluyo, consideran que el sistema debe ser cambiado. Lo que nos diferencia, es en la manera de propiciar el cambio. Unos piensan que pueden revolucionar el mundo paralelamente al sistema democrático. Y otros pretendemos hacerlo desde dentro.

Ahora es donde viene la caja fuerte. Supongamos que el sistema es una cámara acorazada: los ingenieros (legisladores) blindaron el mecanismo de tal modo que es técnicamente imposible desarmarla desde fuera. Uno puede pensar que con cierta cantidad de explosivos puede reventarla, pero lo que sucede es que el propio sistema tiene sus mecanismos de defensa y abortará cualquier intento de romperla por la fuerza.

Intenten entrar en el Congreso de los diputados con métodos violentos, propicien un golpe de Estado... y se chocarán contra un muro impenetrable de policías, que amén de recibir palos hasta en el paladar, serán juzgados y condenados de acuerdo a la legislación.

Aquellos que intentan cambiar la sociedad despertando las conciencias sin acudir a las urnas es como aquel que intenta atravesar una pared de plomo con aviones de papel. Y si piensan que un millón de manifestaciones van a amedrentar a los corruptos que nos gobiernan están tremendamente equivocados: la mayor parte de los políticos están doctorados en Sordera Social y sólo entienden de engrosar su billetera.

Entonces... ¿cómo lo hacemos?

La caja fuerte no puede ser desmontada desde fuera: no hay un tornillo que aflojar, ni remache que reventar, no hay ni tan siquiera un resquicio al que agarrarse. El único modo de cambiar el diseño de la caja fuerte es entrar, colocar la carga explosiva en su interior y fabricar una nueva bajo las premisas del bien común y la justicia de la mayoría.

La caja se abre un día cada 4 años y somos nosotros quienes decidimos lo que metemos en la caja. Yo creo en el sistema democrático (aunque muy mejorable) y las reglas del juego están muy claritas: vota a quien quieras pero la mayoría decide.

¿Qué estás en contra de la ley D'Hont? Pues vota a un partido que en su programa electoral se comprometa a cambiarla. ¿Qué no quieres monarquía? Pues vota a algún partido republicano. Y así sucesivamente.

Es obvio que existe manipulación mediática que favorece al bipartidismo, que mucha gente vota al PP y otros tantos al PSOE. ¿Qué la gente es ignorante políticamente hablando? Sí, es probable. Lo que me resulta indignante es que mucha gente que quiere un cambio social se abstenga de votar, que voten en blanco o que emitan un voto nulo. Eso si que es un crimen para la revolución.

Existen multitud de partidos con sus respectivos programas electorales. Dudo que alguien que dice que nadie le representa se haya leído más de 2 programas. Si alguien elige abstenerse... ¿qué quiere? ¿una dictadura? ¿qué los políticos se inmolen ante un extraordinario caso de culpabilidad espontánea? Si alguien mete una rodaja de chorizo en un sobre... ¿cree que alguien le dará un pin por su jocoso acto de rebeldía? ¿acaso cree que algún presidente de una mesa electoral llamará alarmado a la Junta Electoral pidiendo la nulidad del sufragio porque han contabilizado 5 rodajas de chorizo? Y si alguien vota en blanco... ¿se ha informado de lo que sucede a efectos prácticos con su opción de voto? ¿voto en blanco es "mente en blanco"? ¿se puede ser apolítico? ¿se puede no tener ideología? Lo veo o demasiado presuntuoso o demasiado cobarde. Sinceramente no me lo trago: creo que es tan indignante que alguien sea tan masoquista como para votar al PP o al PSOE, una y otra vez, a sabiendas de su piratería manifiesta como al que quiere cambiar algo no votando, votando en blanco o emitiendo su "voto" al partido "rodaja-de-chorizo". En mi opinión todos ellos merecen la hoguera, simbólicamente hablando.


Así pues, ya que hay tanto indignado, tanto descontento con el PPSOE... tantos que quieren un cambio... piensen, recapaciten. El sistema sólo puede (y debe) ser cambiado desde dentro. Vayan en masa a votar y mediten con escrupulosa capacidad crítica su opción: porque un voto, sólo una vez cada cuatro años, a efectos prácticos, vale más que mil manifestaciones o infinitas quejas en el bar.

Últimas palabras de Salvador Allende

Extraído de wikipedia

Salvador Allende fue candidato a la presidencia de la República en cuatro oportunidades: en las elecciones de 1952 obtuvo un magro resultado; en 1958 alcanzó la segunda mayoría relativa tras Jorge Alessandri; en 1964 obtuvo un 38% de los votos, que no le permitieron superar a Eduardo Frei Montalva; y, finalmente, en 1970 en una reñida elección a tres bandas, obtuvo la primera mayoría relativa de un 36,3%, siendo ratificado por el Congreso Nacional. De ese modo, se convirtió en el primer presidente marxista en el mundo que accedió democráticamente al poder.

El gobierno de Allende, apoyado por la Unidad Popular (un conglomerado de partidos de izquierda), destacó tanto por el intento de establecer un camino alternativo hacia una sociedad socialista –la "vía chilena al socialismo"–, como por proyectos como la nacionalización del cobre, en medio de la polarización política de la Guerra Fría y una grave crisis económica y financiera promovida por el gobierno de Nixon. La Cámara de Diputados, de mayoría opositora, aprobó un oficio en agosto de 1973 en el que acusaba al gobierno de Allende de incurrir en violaciones permanentes de la constitución. Su gobierno terminó abruptamente mediante un golpe de Estado el 11 de septiembre de 1973, en que participaron las tres ramas de las Fuerzas Armadas y el Cuerpo de Carabineros, tres años antes del fin su mandato constitucional.

Tras el fin de su gobierno sobrevino una dictadura encabezada por el general Augusto Pinochet, que duraría 17 años.

El 11 de septiembre de 1973, ante el bombardeo de las Fuerzas Aereas, el presidente se despide ante el pueblo en una emisión radiofónica en directo, ante la inminencia del militar de Pinochet. Dijo así:

"[...] Viva Chile, viva el pueblo, vivan los trabajadores. Estas son mis últimas palabras. Tengo la certeza de que mi sacrificio no será en vano. Tengo la certeza de que por lo menos será una lección moral que castigará la felonía, la cobardía y la traición. [...]"